JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的文中会就比形容词结果的文中会格外受到瞩目和非议吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部出有版物登载过的文中会，概述这些文中会登载后，被重述、Altmetric评级、网上点击量等非议度高效率有否因深入研究结果无症状与否而有所有所不同。（唯：Altmetric评级根据有所不同社会化媒体重述典籍的至多，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测着重大众和局域网影响力）很多深入历史学者杂志社时格外排斥于有无症状结果的深入研究，有些出有版物也会格外排斥登载结果有博弈论普遍性的深入研究，这就造成了了“登载偏倚”。登载偏倚或许叫作这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，并未辨认出有博弈论相异的深入中华全国获得格外少的科学界和社会公众非议。然而，这种认知有确凿全力支持吗？来看看本深入研究的辨认出有。深入研究方法深入研究人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第四部出有版物（包括JAMA子刊）每一期登载的文中会，根据文中会内容可和下卷，比对出有所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会链接该大概内JAMA第四部出有版物登载的所有RCT，但该链接并未辨认出有新的RCT。关于文中会登载后的非议度高效率，则包括被引数、Altmetric评级、点击量（这些高效率是根据“高影响力”文中会的预定标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应出有版物网页上的记录下来中会获取。2名深入历史学者实质上进行评估。根据需要，深入历史学者会查找文中会完整原稿和试验唯册的资讯，以已确定主要情节是全力支持试验所驳斥有的论据，取得无症状结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与作者的直接妥善解决情况或讨论早已取得妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和点击量等不相一致正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，较为有所不同情节多种类型深入研究（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些非议度高效率上的相异；两两较为适用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT转到研究。在这433篇文中会中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的深入研究，被引中会位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节多种类型的深入研究，在被引数、Altmetric评级或点击量的两两较为中会，相异均并未达到博弈论普遍性（见下表）。表 有所不同情节多种类型文中会的被引数、Altmetric评级和点击量较为讨论对在JAMA第四部出有版物上登载的RCT进行研究辨认出有，文中会登载后的非议度高效率与其结果朝著（即无症状结果还是形容词结果）之间并没有连续性。深入研究结果多大程度上能彻底改变这两项知识，或许比无症状或形容词辨认出有格外为重要。因此，格外确切地了解到医学中会哪些是无效的，似乎同样能引致社会公众、医学医生和深入历史学者的兴趣。本深入研究的局限性包括：非常少评估在JAMA第四部出有版物上登载的RCT，这些辨认出有有否能于数至其他多种类型的深入研究或其他出有版物由此可知不确切。此外，鉴于登载后高效率的十进制随着时间随之吸取，早登载的文中会本身就有格外多的时间来吸取非议度十进制，因此，并愿景的深入研究在评估这些高效率时，应该互换在登载后某一时间以内顺利进行。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.